Spannend. Vandaag de uitspraak van de Haarlemse rechter in het kort geding van de curatoren van D-reizen tegen de oud-eigenaren om de merknaam te kunnen kopen voor 500.000 euro. De vertrokken eigenaren vinden dat bedrag veel te laag en denken eerder aan een paar miljoen.

Ik heb het idee dat de rechter de curatoren in het gelijk gaat stellen en dat doet in het belang van de werkgelegenheid van de geslachtofferde medewerkers die nog steeds hopen op hun oude baan. De bewindvoerders leveren de naam dan aan Prijsvrij, op dit moment de enige overnamekandidaat in de ogen van de bewindvoerders…

Dat gebeurt als de rechter-commissaris geen roet in het eten gooit. Die heeft een klacht te behandelen van de Dutch Travel Alliance (DTA) en eentje – hoorde ik gisteren – van de The Travel Company Direct uit Almere die samen met een investeerder ook een bod heeft gedaan op de boedel. Daar is ex-eigenaar Marije Haeck bij betrokken, zegt mijn informant. Dat bod is door de curatoren niet in behandeling genomen. Speelt ook nog een mogelijke zaak over de rechten van het gebruik van een, nieuwe, enigszins verholen merknaam D-holidays en de nieuwste technologie van de failliete keten in bezit van de ex-eigenaren. Ook die zal Prijsvrij willen hebben als onderdeel van de boedel.

Overigens is The Travel Company ook nog eens aangesloten bij de DTA, die door de curatoren in de rechtbank werd beschuldigd van een strategische bieding om de concurrentie van Prijsvrij uit de regio’s van de leden weren. Ze willen volgens de bewindvoerders, gebaseerd op informatie van de ondernemingsraad en de ANVR als lid van de crediteurencommissie, geen winkel van ‘P-reizen’ in de buurt. Gezien het succes van deze OTA uit Den Bosch, nog eens versterkt door aandeelhouder REWE uit Duitsland, lijkt me die vrees wel gegrond…

Als dat al het geval zou zijn, begrijp ik niet wat daarop tegen zou zijn. Het enige belang bij de curatoren moet de werkgelegenheid zijn en daarnaast te bezien of de boedel nog wat oplevert om crediteuren te betalen met op de eerste plaats zijzelf en daarna de fiscus en de UWV. Dat zal niet veel zijn, want de biedingen voor de voormalige grootste reisagent van Nederland zijn bizar laag.

De OR van D-reizen heeft aan de medewerkers laten weten nog geen advies uit te brengen over de plannen van Prijsvrij. In een bericht stelt de personeelsraad: ‘Lieve collega’s, Zoals jullie wellicht uit de media hebben vernomen, kunnen wij bevestigen dat we in afwachting zijn van de uitspraak van de rechter inzake de merknaam van d-reizen. De Ondernemingsraad was voornemens om vandaag advies uit te brengen inzake de binding offer van Prijsvrij. Vanmiddag heeft de Ondernemingsraad de curatoren laten weten nog geen advies uit te kunnen brengen. De uitspraak van de rechter is van belang voor ons advies, omdat de uitspraak wellicht van invloed is op de binding offer.
De Ondernemingsraad vindt de werkgelegenheid een zeer belangrijk criterium, maar minstens zo belangrijk is een solide toekomst voor onze medewerkers. Het advies van de OR beperkt zich echter tot het adviseren of de binding offer van Prijsvrij de beste bieding is voor de doorstart. Aangezien er maar één binding offer ligt, omdat andere overname partijen zich hebben teruggetrokken, is onze rol hierin beperkt.
Afgelopen donderdag hebben wij kennis gemaakt met Marc van Deursen (CEO Prijsvrij) en het managementteam van Prijsvrij. Dit was een prettig gesprek, waarin ze ons globaal hebben meegenomen in hun intenties. Concreet hangt de invulling van de organisatie nog van een aantal factoren af, waardoor de plannen nog niet geheel duidelijk zijn en daardoor ook nog niet gedeeld kunnen worden. We hopen hier snel meer helderheid over te krijgen. De eerste stap hierin is de uitspraak van de rechter.
De Ondernemingsraad begrijpt dat een ieder van jullie graag zekerheid wenst over zijn/haar persoonlijke situatie, maar we kunnen het proces helaas niet versnellen. Daarom verzoeken we jullie nogmaals om nog wat geduld te hebben. Keep strong!’

jan@lokhoff.nl


Reacties? Ja, graag! Maar wel met vermelding van de volledige naam. Anonieme reacties worden verwijderd.

Author

2 Comments

  1. Beste Jan, wat me opvalt is dat je het in je artikelen helemaal niet hebt over mogelijk paulianeus handelen bij de vervreemding van de merknaam en overige assets van de onderneming en de exorbitante vergoeding die een van de aandeelhouders zich afgelopen coronajaar zou hebben laten uitbetalen. Is dat dan alleen een Telegraaf-verhaal of is er iets anders aan de hand waarom je hier niet over schrijft? Als ik de ellende van de buitenkant volg, zou ik zeggen dat de directie niet in het belang van de onderneming gehandeld heeft en de schade bij andere partijen (SGR, TUI, Corendon, het personeel en vele andere) neerlegt. En dan is dit de meest genuanceerde formulering die ik kan bedenken want ik kan me voorstellen dat veel benadeelden heel andere termen in de mond nemen. Als het allemaal waar is uiteraard. Dus ik ben benieuwd hoe je daar dan in staat.

    • Hi Ruud, Ik klop me niet op de borst, maar was wel de eerste die schreef over het overhevelen van de rechten op de merknaam naar een privé bv van de eigenaren. De rol daarbij van de curatoren is schimmig. Evenals de doorstart pogingen eind vorig jaar. De curatoren hebben wel aangekondigd na afwikkeling te bekijken of er paulianeus gehandeld is. Complicatie daarbij is dat de merknaam al door de oprichter Dirk van den Broek naar een aparte (familie)stichting was overgeheveld en daarmee een aparte juridische status verwierf. De kwestie zal dus nog wel een staartje krijgen. In een eerdere blog gebruikte ik al de term ‘moddergooien’ voor de manier waarop de curatoren in het kort geding optraden. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat twee advocaten – niet ondernemers zijnde – dit faillissement moet afwikkelen.

Write A Comment